Покушение на монополию ак. Лихачёва (интервью ак. Бегунова)

В частности, здесь предлагается обсуждать книги Международного Издательского Дома "Осознание" http://www.osoznanie.su

Покушение на монополию ак. Лихачёва (интервью ак. Бегунова)

Сообщение bebugz » 09 авг 2013, 01:00

Литературная Россия
Свежий номер : №31-32. 02.08.2013

ПОКУШЕНИЕ НА МОНОПОЛИЮ АКАДЕМИКА ЛИХАЧЁВА

«Д.С. Лихачёва, как учёного, сгубило масонство, которому он был привержен в 1920-е годы, за что и пострадал. В 1967 году по приглашению английских масонов он побывал в Англии, где в Лондоне и Оксфорде получил инструкции от профессора Лондонского университета Болсовера.

1.jpg
Юрий БЕГУНОВ
1.jpg (4.35 КБ) Просмотров: 2689

Отсюда происходят многочисленные ошибки Д.С. Лихачёва, многократно повторённые в его переиздаваемых сочинениях. В настоящее время эти ошибки тормозят здоровую научную мысль, мешая объективному, грамотному изучению древнерусской литературы и культуры» – так написал Юрий Бегунов в предисловии к единственно верному, по его мнению, переводу «Велесовой книги».


Юрий Константинович Бегунов родился 20 октября 1932 года. Профессор политологии, доктор филологических наук России и Болгарии, член Русского исторического общества, академик Международной Славянской, Русской и Петровской академий наук. Автор более 400 научных трудов, в том числе 20 книг по русской и славянской истории и литературе, политологии. Наиболее известными из его книг являются следующие: «Тайные силы в истории России», с 1995 по 2006 год издававшаяся пять раз, «13 теорий демократии» (2002; в соавторстве), «Сказания Новгорода Великого» (2003 г.), «Александр Невский» (2003 г.). В настоящий момент работает над фундаментальной «Историей Руси» с древнейших времён в 5 томах (два тома уже вышли).

 
«Гонения на «Велесову книгу» начались в 1970-е годы, когда академик Д.С. Лихачёв поручил своему сотруднику О.В. Творогову написание обширной отрицательной рецензии на языческою летопись. Мотивом его поступка было неприятие язычества и языческой литературы. Он считал, что её не было, а древнерусская литература возникла сразу после Крещения Руси князем Владимиром I Святославичем из византийской литературы греко-православного типа и деловой письменности...»


 
– Юрий Константинович, помните ли вы свою первую археографическую экспедицию? Если можно, расскажите о ней.

– Помню. Но расскажу я лучше не о первой, а об одной из последующих экспедиций, которую мы сделали вместе с киностудией «Мосфильм». В своё время Шнейдеров снимал фильмы для телевидения. И вот под его началом была послана экспедиция, которая потом сделала тридцатиминутную ленту «Путешествие за древними книгами», с самостоятельной оригинальной музыкой, с оригинальным текстом. Оператором был Покровский, а сценарий делал Бельчинский.

2.jpg
2.jpg (8.25 КБ) Просмотров: 2689


– А в своих трудах как вы отразили результаты этой экспедиции?

– Сохранились отчёты о моих экспедициях, их несколько, до десятка. Они были опубликованы в трудах отдела древнерусской литературы в Пушкинском доме у Лихачёва.

«Д.С. Лихачёв объявлял первым русским интеллигентом св. Максима Грека (XVI в), тогда как первые русские писатели появились на Руси за 700 или более лет до этого, ещё в IX–X вв. Это были монахи греческой православной Будинской обители под Киевом, блаженный Феофаний Сурожский и хартофилакс Григорий, создатели Древнейшей летописи 845–884 г., а также языческие жрецы, создатели жреческой летописной книги «Приникание»...»

 
– Кстати, о Лихачёве. В начале своего научного пути вы считались соратником этого академика. Не могли бы вы рассказать, в чём ваши взгляды сходились и когда и в чём начались расхождения?

– Мы разошлись после того, как я защитил кандидатскую диссертацию. Я пришёл к мысли о том, что Лихачёв заблуждался в своих главных теориях. Я не был согласен с его суждениями о древнерусской литературе, с его поэтикой, с его стилистикой, со всеми его главными выводами, и ему об этом сказал лично. Он рассердился и в конце концов выгнал меня из своего сектора. Я вынужден был перейти в сектор новой русской литературы Пушкинского дома.

«Венцом потугов торжествующих гиперкритиков был коллективный сборник Пушкинского Дома РАН «Что думают учёные о «Велесовой книге». В нём были напечатаны разоблачительные статьи (и по две-три одного автора), в том числе и ныне живущих, и давно покойных: О.В. Творогова, Л.П. Жуковской, В.И. Буганова, Б.А. Рыбакова, А.А. Алексеева, И.Н. Данилевского, В.П. Козлова, Н.А. Соболева. В этой серости, откровенной халтуре нет ничего стоящего, положительного, а только некомпетентность, русофобия, а также частичный комментарий и словник, и другие справочные материалы, и гиперкритика. И главное: критики не прочитали текст, который они критикуют! <...> ...переводы Миролюбова, Асова, Слатина, Дудко и др. неверны, и только один перевод А.И. Умнова-Денисова правильный!< ...> ...торжественно провозглашённое Д.С. Лихачёвым незыблемое правило советской текстологии «Сначала прочти, опубликуй, а потом критикуй!» здесь грубо нарушено!»

 
– На сегодняшний день, как вы считаете, существует ли вообще приемлемая история древней Руси?

– Нет, не существует. Она вся искажена и запутана Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым специально, чтобы ему прославиться и быть единственным носителем истины. Он считал себя как бы «носителем истины», но им не являлся, поскольку его взгляды ошибочны. Однако его никто не критикует. Единственное, что было – это «Приникание». В сборнике «Приникание», который издал Умнов-Денисов, есть моя работа, в том числе критика теоретических взглядов Лихачёва.

3.jpg
3.jpg (11.71 КБ) Просмотров: 2689


«Лихачёв был производителем сомнительных идей в науке, одна из которых мифическая Скандославия, которая вовсе никогда не существовала, потому что восточные славяне, как и западные, как и балты, ненавидели норманнов, воевали с ними и не пускали их на Европейский континент. Другое дело Словенский союз, который был вынужден в V в. принять династию готскую, которая до Гостомысла в 19-м колене полностью обрусела и проводила сугубо русскую политику. Но всего этого Д.С. Лихачёв не знал и рассматривал восточнославянский исторический опыт только в связи с Европой, с которой у Руси был отрицательный опыт общения (готы, поляки, германцы).»

 
– А какие тёмные пятна в истории древней Руси вас более всего интересуют? И есть ли какая-то надежда, что можно эти тёмные пятна прояснить? Вообще производится ли работа какая-то в научном мире?

– Нет, такая работа не производится. Всё монополизировано учениками Лихачёва. Понырко, Прохоров и другие, которые стоят насмерть на точке зрения Лихачёва и не пропускают никакие другие взгляды. Так что это мёртво завязано, насмерть совершенно, и никакой истины про древнерусскую литературу сказать никому нельзя, это просто запрещено.

А в отношении археологии?

– В отношении археологии истина не признаётся. Археология добротно сделана академиком Седовым и профессором Сафроновым. Я на неё опираюсь и цитирую эти работы в своих трудах.

– Юрий Константинович, вы часто в своих трудах пишете о необходимости опоры на русскую идею. В чём, по-вашему, заключается эта русская идея?

– Русская идея в истории в том, что Русь и русские никому не обязаны созданием своего государства, они сами его построили. Это сделал не норманн Рюрик, а ободрит Рюрик. Это было русское государство, построенное зятем Гостомысла, мужем Умилы, дочери Гостомысла, Рюриком, который владел властью, уничтожил всю династию Гостомысла физически и воцарился на троне. Эта династия существовала, правила вплоть до сыновей Ивана Грозного. Последние были – Фёдор Иоаннович и его приемник Борис Годунов, который не принадлежал к Рюриковичам, но был их ближайшим сторонником.

– Как вы относитесь к мнению некоторых учёных, в частности, Льва Гумилёва, о том, что между Киевской Русью и Московской Русью почти нет никаких следов преемственности?

– Да, эта точка зрения имеет под собой некоторые основания. Преемственности мало. Но всё же она есть, поскольку сыновья Иоанна Калиты и его наследники опирались на древнекиевское наследствие и ввели его в состав московских летописей, которые сохранились в списках XV и XVI века. Это подробно изложено и в моих книгах, и в книгах, посвящённых этим летописям, так что это довольно известный вопрос.

  
* В материале использованы цитаты из предисловия Ю.К. Бегунова к изданию: «А.И. Умнов-Денисов. Приникание: Древнейшая ведическая летопись славян», М.: «Осознание», 2009. 
bebugz
 
Сообщения: 200
Зарегистрирован: 12 окт 2011, 20:43

Re: Покушение на монополию ак. Лихачёва (интервью ак. Бегуно

Сообщение Ольга Славянка » 14 авг 2013, 12:07

Я не вижу связи между критикой академика Лихачева и происхождением Рюрика. Понятно, что академик Лихачев был предвзят в своих оценках, но нет никаких оснований считать Рюрика ободритом или думать, что русские ненавидели норманнов. По всей видимости, Рюрик был маркграфом Фринляндии, описанным германским летописцем - который указал, что маркграф с этим именем уехал на восток со своей дружиной и оттуда не вернулся. А активное смешение норманнов со славянами доказала генетика, чего не могло быть в версии славянского происхождения Рюрика. Более того, генетика говорит о о том, что и ненависти между русскими женщинами и норманнскими мужчинами не было... Вообще на протяжении веков, и, видимо, в древности, как и сейчас, норманнский тип внешности считался у русских женщин, во всяком случае, у подавляющего большинства русских женщин, идеалом мужской красоты. В такой ситуации очень трудно поверить, что русские женщины могли ненавидеть норманнских мужчин.

Разговоры о славянском происхождении Рюрика становятся религией, которая начинает восприниматься без доказательств, просто на основании эмоций. Возможно, за ней частично кроется и ревность иных современных мужей к нордической внешности норманнов, которая слишком нравится женщинам...
Ольга Славянка
 
Сообщения: 596
Зарегистрирован: 23 окт 2011, 18:52

Re: Покушение на монополию ак. Лихачёва (интервью ак. Бегуно

Сообщение Алексей » 14 авг 2013, 17:25

Ольга Славянка писал(а):Разговоры о славянском происхождении Рюрика становятся религией
Норманизм Рюрика изначально возник как религиозная фатазия. Именно на религиозном поклонении норманскому Рюрику, историки один за другим, сочиняли свои небылицы цитируя друг друга. Порою их "научные" фантазии доходят до абсурда. Взять хотя бы их утверждения, что братьев у Рюрика не было, а их имена, в том числе само имя Рюрик - шведского происхождения. Или то, что Рюрик-швед (9-й век) на Руси установил и построил государство, хотя сама Швеция, как государство стала образовываться лишь в конце 11-го века. Как человек не имеющий понятий о государственности мог создать государство??? А чего стоит их утверждение, что русские летописцы в своих летописях написали придуманные ими истории, что они не знали настоящих событий, которые проходили на их земле, а они, современные историки знают об этих событиях лучше, чем полуграмотные летописцы. Именно религиозный фанатизм историков норманистов, как это ему и подобает, закрывает глаза на реальные события и тупо исповедует свои нелепые фантазии утверждая, что они сама истина.
Алексей
 
Сообщения: 1220
Зарегистрирован: 17 ноя 2011, 11:06


Вернуться в Поэзия и литературное обозрение

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1