НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ

В частности, здесь предлагается обсуждать книги Международного Издательского Дома "Осознание" http://www.osoznanie.su

НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ

Сообщение Велимир » 05 авг 2013, 14:15

Вот некоторые фрагменты книги НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ. ПОЗИЦИЯ РУССКОГО СОЦИАЛИСТА Борцов Андрей. http://www.likebook.ru/books/view/153048/?page=1
Эта книга интересна тем, что указывает на цели бытия отличные от экономических и потребительских. Эта книга как бы соглашается с мировым глобализмом, но на самом деле несёт в себе тот же ключ (идею), что и моя книга (пока так толком не изданная) "Волхвы против глобализма". Именно потому, что тема, поднятая Борцовым, является темой нашей - языческой, я и обращаю внимание на эту книгу. Разумеется, не со всем, сказанным в книге, можно соглашаться, но знать идею нужно.

Содержание

1. ЧТО ТАКОЕ ИДЕОЛОГИЯ? 4

Анархизм 6 Интермедия: "свобода для" 8 Либерализм 10 Консерватизм 17 Демократия 19 Фашизм 27 Коммунизм 30 Социализм 31

2. ЧТО ТАКОЕ НАЦИОНАЛИЗМ? 37

Национализм "больших" и "малых" национальностей 42 Что такое нация? 45

3. О НАЦИОНАЛЬНОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ 54

Так кто же такие русские? 61 Общечеловеки 65 К вопросу о чистоте нации 66

4. ЭТНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ 69

Рассуждение о дивных эльфах 74 Пятое правило волшебника 76

5. ЧЕМ НАЦИОНАЛИЗМ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПАТРИОТИЗМА? 79

6. НАЦИОНАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ О ГРАЖДАНСКИХ СВОБОДАХ 81

"Гражданское общество" 84

7. НЕКОТОРЫЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ 89

Первая группа: интернационализм, космополитизм, мондиализм 89 Вторая группа: расизм, национализм, шовинизм, фашизм, национал-социализм, нацизм 93 Третья группа: ксенофобия, русофобия 97

8. ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕВОЗМОЖЕН НАЦИЗМ? 101

9. ПОЧЕМУ ЛИБЕРАЛЫ ОЗАБОЧЕНЫ РОСТОМ НАЦИОНАЛИЗМА 102

10. ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА ПРОТИВ РУССКОЙ НАЦИИ 104

Анатолий Иванов, "Вечный Зов". Цитата. 104 Направления "фронтов" 105 Почему СМИ не у русских? 107 Роль интеллигенции 109 Телевизор выключить нельзя! 110

11. ПОЧЕМУ РАЗВАЛИЛСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ? 110

Элита 111 Экономика 112 Профанация идеологии 116 Горбачев/Ельцин подписали акт развала 118 Отсутствие иммунитета 119

12. ГОСУДАРСТВА КАК ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ НАРОДОВ 120

13. КТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ГРАЖДАНИНОМ 121

14. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО БУДУЩЕЙ РОССИИ 122

Помощь другим не должна быть денежной 125

15. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ 127

16. ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ И РУССКИЙ НАРОД 128
17. О КОРЕННЫХ НАРОДАХ РОССИИ 131 18. О ДАВЛЕНИИ НЕКОРЕННЫХ НАРОДОВ 132 19. ОБЪЕДИНЕНИЕ РОССИИ, БЕЛОРУССИИ И УКРАИНЫ 134 20. О ГРАНИЦАХ РОССИИ 135 21. ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ 136 22. ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА, РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ К ИСТОРИИ 137 23. БЕЛАЯ РАСА ОДНА, А ЦИВИЛИЗАЦИИ РАЗНЫЕ 139

Разница менталитета: иллюстрации 140 Изучите же, наконец, историю! 143 Русская этика - северная 144
24. ЭКОНОМИКА И РУССКАЯ НАЦИЯ 145

Экономика трех толстяков 147 Наука и прочее 150
25. О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ТЯЖЕЛУЮ И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ 151 26. ВОЙНЫ И НАРОДЫ 151 27. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И РУССКАЯ НАЦИЯ 152 1. ЧТО ТАКОЕ ИДЕОЛОГИЯ?



А.А. Зиновьев:

"Западное общество считается неидеологическим. Существование особой западной идеологии отрицается. Но это на самом деле есть одна из идей западной идеологии. Она существует, причем является более мощной, чем была советская, по всем основным характеристикам - по числу занятых в ней людей, по средствам распространения и вдалбливания ее в головы людей, по пропитанности ею всей сферы общества, касающейся менталитета людей, но силе воздействия на массы и т.д…

Западная идеология не выражена явно именно как идеология, не существует как самостоятельное, отличное от прочих социальных феноменов целое. Тут нельзя без специального исследования различить, что есть элемент идеологии, а что нет. Идеология тут спрятана, растворена, рассеяна во всем том, что предназначено для менталитета людей, в литературных произведениях, фильмах, специальных книгах, научно-популярных и научно-фантастических сочинениях, газетных и журнальных статьях, рекламе и т. д. Она слита с внеидеологическими феноменами настолько, что вторые просто немыслимы без нее. Это делает ее неуязвимой для критики. Она везде и во всем, и потому, кажется, будто ее вообще нет.

В западных странах не требуется специального и принудительного изучения идеологии, не требуется слушать специальные лекции, посещать собрания и занятия, сдавать экзамены и зачеты. Люди там даже не замечают, что с рождения и до смерти постоянно находятся в поле действия идеологии. Они потребляют ее вместе со всем тем, что они потребляют для своего ментального питания. Делают они это без всякого усилия, без принуждения, свободно, без сборищ."

Некогда идеологию в обществе определяла религия и соответствующая культура, очень медленно изменявшаяся. В дальнейшем появились другие варианты. К концу XIX века сложились пять основных "больших" идеологий: * Анархическая * Консервативная * Либеральная * Коммунистическая * Националистическая

В XX веке появилась дополнительно фашистская идеология, а также социалистическая; анархическая же утратила свои позиции.


Свобода для

Не одобряю идей Дугина, но изредка он пишет очень правильные вещи. В частности, у него есть отличная статья "Свобода для". Цитирую в сокращении.

Либерализм - это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом "либерализм", мы отшатнулись бы, ужаснулись бы, бросились бы бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора называть вещи своими именами, нас слишком долго запутывали…

На первый взгляд слово "либерализм" отсылает нас к идее свободы - латинское libertas. Получается, что либералы суть "поборники свободы". "Свобода" для русского слуха звучит притягательно и заманчиво, зазывно, потаенно… Однако это обман, подмена, нас хотят смутить, обобрать, дезориентировать… Не выйдет.

Свобода в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма - ведь он знает, что говорит - английского философа Джона Стюарта Милля… Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. Свобода как liberty, и свобода как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty - это то понятие, из которого возник термин "либерализм". Но тут-то и начинаются сюрпризы: "liberty", по Миллю, это "свобода негативная", "свобода от". Ее Милль считает самой главной, важной и единственной....

..................

Либерализм - это такая философская и экономическая теория, а также политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек полностью свободен распоряжаться собой и своей собственностью, невзирая ни на что, исходя из сугубо личных желаний, безотносительно их обоснованности, разумности т.д. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, ограничением власти государства, отсутствием общепринятой идеологии и системы ценностей, верховенством формального права (закон превыше справедливости; справедливо то, что соответствует закону, даже если он принят вчера вопреки мнению большинства), частной собственностью как самоценностью и максимальной свободой частного предпринимательства.

---------------------------------


русская интеллигенция возникла как самозванное сословие, призванное к жизни государством, но плохо вписанное в социальную среду, этим же государством сформированную.

Интеллигенция - это типичное третье сословие и его поведение типично для третьего сословия в эпоху абсолютизма. Т.е. абсолютная антигосударственность и стремление прорваться к власти, уверенность, что именно третье сословие и владеет тайнами того, как правильно управлять государством.

-------------------------------

Консерватизм - это идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. В политике - направление, отстаивающее ценность государственного и общественного порядка, неприятия "радикальных" реформ и экстремизма. Во внешней политике ставка на укрепление безопасности, применение военной силы, поддержку традиционных союзников, во внешнеэкономических отношениях - протекционизм.

В консерватизме главной ценностью принимается сохранение традиций общества, его институтов, верований и даже "предрассудков", хотя при этом не отвергается развитие общества, если оно является постепенным, эволюционным. Одна из главных черт консерватизма - неприятие революционных изменений.

Язычники - по сути консерваторы, Велимир

---------------------------------------

А вот рассуждения Н. фон Крейтора, "Глобализм как современная форма фашизма":

"Профессор экономики Оттавского университета в Канаде Михаил Чоссудовский подчеркивает, что нет никакой принципиальной разницы между Международным Валютным Фондом (МВФ) и НАТО. Как МВФ, так и НАТО являются институтами американской гегемонии в Новом мировом порядке и служат в качестве инструмента американского экспансионизма и экономического неоколониализма, проводя для достижения этих целей планомеренные военные действия. МВФ средствами экономики, НАТО - военной силой. МВФ и НАТО - якоря Нового мирового порядка. Профессор Чоссудовский подчеркивает, что:

"Когда представители Международного Валютного Фонда приезжает в какую-нибудь страну и требуют уничтожения социальных и экономических институтов страны в качестве условия для получения займа - эта стратегия аналогична физическому уничтожению инфраструктуры страны бомбами НАТО. МВФ приказывает закрыть больницы, школы и заводы. Эта стратегия МБФ намного эффективнее и дешевле, чем физическое уничтожение тех же госпиталей, школ и заводов бомбардировками сил НАТО. Результаты войны средствами экономики, проводимой МВФ и традиционной войны силами НАТО тождественны - разрушение страны."

---------------------------------

Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение "мы": мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова "мы победили Шамиля", "мы присоединили Казань", "мы разбили татар на Куликовом поле"? И уж совсем поразительно: "мы разбили хазарский каганат", "мы торговали с варягами"…

В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные "мы"… И вот что интересно - в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не "мы" воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно - мы."

Далее (педагог- методист) Тамара Натановна предлагает программу борьбы с этим самым "мы"; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом, космополитизмом и прочими "общечеловеческими ценностями", инстинктивно понимают и принимают русских как "мы".
Это и есть природный, естественный национализм.
...
Не помню, кто именно сказал, но описание очень правильное: "Я больше люблю свою дочь, чем кузину, а кузину больше, чем соседку, но из этого, честное слово, не вытекает, что я ненавижу свою соседку" - из национализма не следует идея "превосходства нации над другими", как это часто можно услышать.

---------------------------------------

Только в родной национальной языковой и культурной среде русский человек чувствует себя комфортно и спокойно...

-----------------------------------------

Процитирую в сокращении отрывок из статьи А. Кочетова "Что такое национализм? Национализм "больших" и "малых" наций".

Национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной.

Державный национализм - это национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации. Он ведет общество вперед, пусть даже ценой незначительного ущемления интересов периферийных этносов (а прежде всего, их самолюбия) - в конечном итоге они все равно выигрывают. Он не дает проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых "национальных элит", способных разрушить любое государство и пустить насмарку результаты труда нескольких поколений, как это произошло с СССР....
Местечковый же, родо-племенной национализм - явление совершенно противоположное. Он нацелен прежде всего на грабеж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперед, его главное стремление - отобрать что-то у державообразующей нации и поделить между "своими"...

Этнос, являющийся "малым", обречен оставаться таковым навсегда. Он никогда не сможет стать нацией "большой", государствообразующей, великой - по причинам внутреннего, психологического, ментального характера. Ибо, исходя из исторического опыта, в том числе опыта последней пары десятков лет, можно сделать следующий вывод: для "больших" наций характерна прежде всего ответственность, деятельный созидательный порыв и широкий взгляд на мир, а для "малых этносов" - прежде всего узкий этноэгоцентризм, который никогда не даст "малому" этносу построить самодостаточное государство и стать "большой", имперской нацией.

-------------------------------------------------------

1. Русские - это нация, которая сейчас испытывает тяжелый период, начиная с разделенности по странам и заканчивая откровенно антирусской политикой Администрации РФ.
2. Русские - это пока еще не нация, и не будет нацией, пока из эРэФии не получится Русское Государство.
Я придерживаюсь первой позиции. Почему не второй?...
Подход "разобраться, кто угнетает нашу нацию - и государство!
- и затем разобраться с ними" - очень русский по менталитету, и русские всегда исторически выигрывали именно так.

Т.е. нация уже есть, и надо только осознать, что антирусской политикой враги занимаются специально, причем работают они на внешних недругов (глобалистский капитал), а не просто кто-то там заблуждается или недомысливает. Останется лишь в очередной раз достать дубину народной войны и вывести бронепоезд с запасного пути. Занятие привычное, хотя и давно не практиковали. И врагам тогда кранты, как не раз уже было. (как легко решил проблему!, Велимир)

-------------------------------------------

Русский по самоидентификации". Эта версия - наиболее либеральна, и поэтому в настоящем ее пытаются пропихнуть как "самую правильную". Мол, русский - это тот, кто заявляет себя русским.
(сегодня, когда русским быть не выгодно, это самая верная идентификация, как раз массово именно так "останутся " русскими лишь те, кто действительно русский по крови и по культуре, Велимир)

------------------------------------------

Дело в том, что сейчас нередко национализм противопоставляется демократии - мол, он не демократичен. Если хоть немного задуматься, то это - полный абсурд. Демократия - это именно власть большинства, и любая другая трактовка заведомо не верна. Банальности о том, что на деле это вырождается в охлократию с ее заигрыванием с электоратом перед выборами и игнорированием нужд народа в промежутках, повторять смысла не имеет.
Суть в том, что если некой нации в стране - большинство, то национализм автоматически становится демократичен. Просто по определению термина. Власть большинства. Народовластие.

------------------------------------------------

Под гражданскими свободами в либеральном обществе понимается именно "свобода от" - см. выше соотв. главу. Свобода трактуется не как активное участие в политике и т.п., а как отсутствие ограничений и принуждений, вмешательства со стороны государства и других индивидов в сферу собственных интересов граждан.
"Что хочу, то и ворочу".
Нет, свобода - это вовсе не вседозволенность. Свобода - это возможность развиваться, творить, участвовать в жизни своего народа и страны не формально, а реально - в меру своих сил.

------------------------------------------------

Русофобия - это целенаправленная политика и идеология, направленная против титульного народа России - русских. Русофобия использует самые различные приемы, которые позволяют пока что безнаказанно унижать и шельмовать русских, их великую историю и культуру. Среди этих приемов можно назвать историческую ложь, клевету, уверенность в своем праве творить судьбу русского народа без его на это согласия, игнорирование русской исторической традиции и национальной точки зрения, приписывания целой нации различных преступных и асоциальных наклонностей (воровство, пьянство, лень, рабская психология) и т. д. Русофобия опасна для русского народа, т. к. лишает его веры в свои силы, своего неповторимого национального облика. Русофобия, равно как и геноцид русских, должна категорически осуждаться, а ее носители преследоваться в судебном порядке как распространители антирусской и антигосударственной идеологии, подрывающей основы государства и жизнедеятельности русской нации.

-------------------------------------------

…в процессе глобализации оказываются подорванными не только условия нормального существования народов, но и условия нормального существования и функционирования национальных элит. Вся инфраструктура власти, ее влияние, возможность принятия действительных, а не декоративных решений, ее информационное обеспечение, наделение престижем и другими знаками "приобщенности" сегодня вышли из-под национального контроля и регулируются центрами глобальной власти.

--------------------------------------------
Велимир
 
Сообщения: 1905
Зарегистрирован: 12 окт 2011, 22:24

Re: НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ

Сообщение Велимир » 05 авг 2013, 16:17

Продолжение конспекта книги:

Коммунистическая идея изжила свое, оставшись лишь в виде пронафталиненной мумии...
Убрали даже естественную идею патриотизма, подменив пацифистским лозунгом "миру - мир"...
Масса людей в семидесятые годы были готовы участвовать в каких-нибудь жиловытягающих проектах, лишь бы они волновали воображение. Хучь в покорении космоса, хучь в биологических экспериментах, хучь в массовых расстрелах. Готовы были - добровольно и с песнями. Лишь бы из этого произошло что-нибудь Величественное и Страшное. Вместо этого всех поставили в очередь за Чешской Стенкой и Румынским Гарнитуром."....
Россия-СССР за эти 80 лет (ошибка автора - за 60 лет) достигла пика своего могущества за всю свою известную историю, а русские за это время, хорошо это или плохо, но превратились в качественно новую общность… основу для создания совершенно нового мира. Если хотите - для глобализации на основе настоящих, а не господствующих сейчас семитских ценностей,

(Я человек как раз этой последней волны советской пассионарности. На нас - на тех, кто родился до 1959 года почему-то кончились "советские дети". Начиная с 1959 года рождения - рождались в основном те, кому ничего не было нужно, кроме потребления, и кто участвовать в "жиловытягивающих" проектах более не хотел. Велимир)
----------------------------------------------

Но взлет… был насильственно прерван, и русские, не выполнив своей миссии, оказались не в силах выжить в тех примитивных условиях "дикого рынка" и "пещерного капитализма", в которых ныне оказались благодаря стараниям победителей в "холодной войне". И потому сейчас медленно умирают. В примитивных условиях вообще могут выживать только примитивные организмы и примитивные общества.

--------------------------------------------------

Нация - это такая фаза развития этноса, в которой этнос создает свою полноценную государственность. Соответственно, государство возникает тогда, когда этнос развивается до уровня нации, вот и все.
Можно объяснить даже физически: современная термодинамика (синергетика) доказала, что в достаточно сложных системах неизбежно возникают структуры. Увеличение энтропии вокруг (а это происходит в результате деятельности людей) неизбежно вызывает локальные "участки" негэнтропии. (вызывает локальные области снижения энтропии,- Велимир поправляет опечатку автора. И ещё замечу, что русский этнос, к сожалению, так и не создал свою государственность. Мы жили и живём в чуждом нам государстве.)

-------------------------------------------------

Интернационализм (см.) может быть выгоден: другой народ мыслит на другом языке, следовательно, видит мир по-другому - даже в рамках одних и тех же воспитания, идеологии и проч. При той же точке зрения у разных народов, выражаясь метафорически, могут быть разные, уникальные, способы видения ситуации и т.д. Отсюда следует, что подключение иных способов зрения в рамках поиска решения каких-то общих проблем полезно. То есть, союзные народы нужны именно для этого и только для этого. Для всего остального есть свои люди.

-----------------------------------------------------

Первое: русский - не обязательно православный, православный - не обязательно русский...
Второе: быть православным - не обязательно принадлежать к Московской Патриархии РПЦ.
Помните, кто такой святитель Лука (Войно-Ясенецкий)? Его слова о Сталине: "Сталин сохранил Россию. Он показал, что значит Россия для всего остального мира, и поэтому я как православный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину"...
Христианин может быть националистом, но если он при этом ставит свое христианство выше национальной позиции; требует, чтобы все вокруг становились христианами; относится к не-христианам как к людям второго сорта - то он НЕ националист, а лишь использует национализм как прикрытие для насаждения христианства.

------------------------------------------------
ЭТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ:
К. Крылов в своей работе "Поведение" отнес диаспоры к нулевой этической системе: "Мне нет дела до других, как и им - до меня. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя и ведут. Как я веду себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести. Все действуют так, как считают нужным, и я тоже действую, как считаю нужным." Настоящая диаспора возникает именно тогда, когда составляющие ее люди переходят на нулевую этическую систему...
Кроме диаспор, Крылов вводит понятие "варваров" - это мигранты криминального плана. Варварские сообщества следуют "антиэтическим" законам. В подавляющем большинстве случаев речь идет о насилии:
"Я буду вести себя по отношению к другими так, как они не ведут себя по отношению ко мне (не могут или не хотят). Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают (не могут или не хотят)."
Варварство является принципиальной позицией. Жить за счет насилия для настоящего варвара - это нечто достойное восхищения, предмет гордости, этическая ценность. Такое отношение к жизни в среде этих сообществ разделяют все, а не только те, кто реально смог стать разбойником или убийцей. Например, любая женщина из такого сообщества гордится, что ее муж и сыновья убивают людей и приносят домой добычу, и презирает их, если они кормят семью за счет честного заработка... Наиболее характерное внешнее проявление варварства - нарочито примитивные и дикие нравы в сочетании с развитой чужой (купленной, краденой или отнятой) материальной культурой.
Запад. Третья этическая система. * Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим. * Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними. * Живи и давай жить другим. * Не мешай. * Если тебе что-то не нравится - отвернись. * Если играл и проиграл - обижайся на себя.

Это является сутью того, что называется "либеральной системой ценностей". Именно она легла в основу жизни современной западной цивилизации. На протяжении последних веков данная этическая система (и принявшая ее цивилизация) доминируют на планете.
Север. Четвертая этическая система. * Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим. * Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь. * Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним). * Не позволяй - ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.
Русские: Четвертая этическая система ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотря на других, и очень часто вопреки другим. Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу.
Данная этическая система ориентирована на будущее. Подобного рода ориентация приводит (при философских обобщениях) к низкой оценке существующего мира (как сумме прошлого), равнодушному отношению к человеческим желаниям (как эфемерным, существующим только в настоящем) и высокой оценке сознания и ума.
Происходит столкновение этик (третей и четвёртой): либеральное "что хочу, то и делаю, а вы не в праве мешать, должны смириться, обязаны быть толерантными" наталкивается на суровое северное "то, что вы делаете - несправедливо, так не должно быть, и это будет уничтожено".
"Кто к нам с мечом пришел - тот от меча и погибнет", - известно давно.

(Кто это за статья К.Крылова "Поведение", где даётся классификация этик? Не тот ли это Крылов, что объявил, что язычество ведёт к мусульманству? Велимир)

-------------------------------------------------

23. БЕЛАЯ РАСА ОДНА, А ЦИВИЛИЗАЦИИ РАЗНЫЕ
Качество русский делает от души и для души - которая, как известно, не продается. Потому нет ничего обиднее нашему человеку, чем услышать: "раз я тебе хорошо плачу - хорошо работай". Не по-человечески это, не по-людски, не по-нашенски. Ты не деньгой дави, а уважь и говори как с равным...

В английском языке можно выделить около 75 слов ("ядро лексикона"), для которых характерно большое число ассоциативных связей, значительно превышающее среднее для других вербальных единиц. В порядке уменьшения количества связей: "me" (1071), "good", "sex", "no", "money" и т.д. [Залевская А.А. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование Воронеж, 1990].
Позднее этот же подход был применен к анализу ассоциативного тезауруса современного русского языка [Уфимцева Н.В. Русские глазами русских / Язык - система. Язык - текст. Язык - способность. М., 1995]. Ядро языкового сознания для носителя русского языка оказалось принципиально иным: "человек" (773), "дом", "нет", "хорошо", "жизнь", "плохо" и т.д. Различия национальных характеров видны сразу. Если для англичанина на первом месте стоит даже не некое экзистенциальное "Я", а "me" - "меня/мне", что весьма показательно, то у русских "я" стоит лишь на 36-м месте.
Совсем уж показательным является сравнение отношения к общечеловеческому божеству - деньгам. Слово "деньги" (связано с 367 стимулами в русском сознании, занимает 9-е место в ядре лексикона) и "money" (соответственно 750 и 6-е место для англичан). Уже видно, что нацеленность менталитета на деньги отличается весьма значительно. Еще нагляднее сравнение ассоциативных полей. В сознании русских деньги прежде всего "большие", "бешеные"… Деньги "нужны", "не пахнут". Из 537 слов-реакций на стимул деньги только 9 связаны с понятием "работа". Типичные действия, ассоциируемые русскими с деньгами, это: "тратить" (259), затем "платить" (142), "получать" (109), "получить", "отобрать", "делать", "брать", "отнять", "требовать", "менять". В качестве реакции на слово "вор" деньги встречаются 5 раз, а на слово "рабочий" - только один раз.
Совсем иначе обстоит дело с деньгами в сознании англичан. Деньги ассоциируются у англичан с "мешками", "наличными", "золотом", "богатством". Обратный же словарь показывает, что деньги чаще всего связаны в сознании с "кошельком", "копилкой", "банком". Деньги воспринимаются как "финансы", "пособие", "сбережение", "расходы", "счета", "взятка", "плата" и т. д. Разумеется, носители английского языка деньги тоже тратят (53), но они их и зарабатывают (49), инвестируют (49), возвращают, вкладывают, дают, откладывают и экономят.
Отличия в восприятии однозначны. Для русских деньги не являются самоцелью, они их тратят; для англичан же деньги - это финансы мешками...

..нечестный человек может делать все то же самое, что и честный, но еще и то, на что честный никогда не пойдет.
------------------------------------------------

Есть ли возможность противостоять целому миру?
Можно.
Единственным путем: создав собственный мир.
Россия также должна стать русской национальной и социалистической страной.
Единственный способ выиграть в любой войне - это навязать противнику свои правила. Заставить его перейти с его "поля игры" на наше. А для этого - надо для начала суметь уйти с его поля. Отринуть навязанные либерализм, космополитизм, "мировой рынок", "общечеловеческие ценности" и прочую риторику, затягивающие в болото глобализма.
-------------------------------------------------

Подробный разбор антирусской программы, маскирующейся под национальную, можно прочесть здесь: http://warrax.net/89/norna/norna.html Хорошая иллюстрация, что "национал-либералов" не бывает, существуют только либералы, пытающиеся маскироваться под националистов.
------------------------------------------------

Далее книга обрывается. Она выглядит явно недописанной и в ней не приведён ссылочный материал. Велимир
Велимир
 
Сообщения: 1905
Зарегистрирован: 12 окт 2011, 22:24

Re: НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ

Сообщение Велимир » 05 авг 2013, 16:49

А вот книга к. Крылова ПОВЕДЕНИЕ. http://warrax.net/behavior/00.html

Содержание

1. Основные понятия
2. Нормы поведения. Ценности
3. Этика
4. Полюдье
5. Цивилизованные блоки
6. Цивилизация и ее враги

Ниже помещается фрагмент их раздела "Этика"

Определение формализма:
В дальнейших рассуждениях будут использоваться условные обозначения. Так, индивид (то есть субъект этического суждения) будет обозначаться символом I, а общество - O.
Этическое суждение есть сравнение двух совокупностей действий по установлению или прекращению отношений. Индивид пытается устанавливать какие-то отношения с обществом; но и общество пытается устанавливать какие-то отношения с индивидом.
Обозначим совокупности действий по установлению или прекращению отношений между индивидом и обществом как функцию двух переменных f(I, O). Обозначим аналогичные действия общества по отношению к индивиду через f(O, I). В таком случае все этические суждения будут утверждениями относительно отношений f(I, O) и f(O, I).
Галочка сверху перед знаком функции будет означать отрицание - отказ от класса действий. К примеру: ^f(I, O) - означает сумму действий, которые индивид не может совершать относительно общества по этическим соображениям. Знак равенства, связывающие наборы действий, означает не математическую эквивалентность, а то, что даётся в замен, в ответ, то вторичное, что даётся позднее в виде реакции на первичное. По смыслу такой значок не коммутативен: "равенство" слева направо не равно "равенству" справа налево.

Этические системы как основы цивилизационных блоков

...Разные этические правила порождают разные этические системы, которые являются основой разных цивилизаций. При этом блок цивилизаций, основанных на общем этическом фундаменте, образует некое единство, иногда не осознаваемое теми, кто находится внутри него, но зато хорошо видимое со стороны. Примерами могут служить понятия "Запада" и "Востока". Это, так сказать, блоки цивилизаций, основанных на разных этических системах (конкретно - на второй и третьей из нашего списка).

Не следует забывать о том, что так сформулированные правила, хотя и являются остовом любой этической системы, сами по себе не могут быть ориентирами для поведения человека. Роль конкретных указаний играют правила более низкого уровня, уточняющие, дополняющие, а нередко и ограничивающие действие основного правила *.

* Достаточно часто реальность такова, что поступать этично в некоторых ситуациях просто невозможно, так сказать, технически. В этих случаях этика ограничивает себя на определенном уровне. Более сложным является случай, когда этические ценности (то есть ценности, основанные на понятии справедливости) приходят в противоречие с другими, не менее значимыми для людей ценностями (например, ценностями добра или свободы). Именно такого рода коллизии и являются причиной того, что одинаковые в своей основе этические системы могут оказаться сильно отличающимися друг от друга на практике.

Для того, чтобы понять специфику конкретных этических систем, следует разобрать хотя бы наиболее очевидные следствия из указанных выше принципов.
Первая этическая система

Начнем с самого первого этического правила в нашей таблице. Оно таково: f(I, O) = f(O, I)
Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами: Поступай с другими так, как они поступают с тобой.
Или: Будь как все. Как все, так и я. С волками жить - по-волчьи выть.

Это еще можно назвать этикой подражания. Человек, следующий такой этической системе, просто копирует (более или менее сознательно) поведение окружающих людей, и в первую очередь - отношение к себе лично. На практике подобное поведение не всегда кажется привлекательным или даже пристойным. Если окружающие ведут себя с данным человеком "нормально", то они могут ждать от него того же самого. Но если вокруг творится какое-нибудь бесчинство, он обязательно примет в нем участие, более того - будет считать это своим долгом, поскольку самый большой грех в рамках данной этической системы - "отрыв от коллектива".

В рамках этой системы невозможны такие ситуации, чтобы один человек был прав, а остальные неправы, или один человек поступает лучше, чем все остальные. Такая ситуация кажется (и является в рамках данной системы) абсурдной, противоречием в определении.

Подражание, вообще говоря - основа всякого поведения. Человек подражает как себе (повторяя собственные действия), так и другим (научаясь). Первая этическая система является в этом отношении наиболее естественной, хотя, может быть, и не самой приятной для жизни в обществе.

Первая этическая система представляется для живущих по ней людей чем-то вечным. "Такова жизнь, так было всегда" - вот что думают те, кто живет по этим законам. В рамках этой системы безразлично, когда происходит действие - было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может [имеет возможность, силу или желание] меня убить - значит, и я могу [имею право] его убить": это - типичное рассуждение в рамках первой этической системы. Или, в общей форме: "Все всегда делают так, значит, и я всегда буду делать так, и раньше делал, и сейчас делаю, и в будущем буду делать".

Источником зла в данной этической системе считается непослушание, своеволие, вообще всякие проявления неподчинения обществу, понимаемые как невнимание к окружающим. Всякие проявления "своего мнения" и т.п. считаются просто проявлениями равнодушия или презрения к обществу, а отнюдь не "голосом совести". Естественно, это ни у кого не может вызвать никаких симпатий: человек, поступающий не как все, просто всех презирает и ни с кем не считается - вот вывод, которые окружающие делают тут же. "Он всех нас опозорил" - говорят о таком человеке, и стараются в лучшем случае вразумить его, а чаще - наказать, или вовсе от него избавиться.

Цивилизации, целиком основанные на первой этической системе, давно перестали доминировать на планете. Она сохраняется в рамках некоторых культур, которые можно обозначить словом "Юг"*. Однако подобное поведение не исчезло, более того - непрерывно воспроизводится в рамках так называемых "субкультур". Достаточно понаблюдать, как устроены отношения внутри молодежной компании, банды или любого другого маргинального коллектива, чтобы увидеть первую этическую систему в действии.

* Судя по всему, одним из древних центров традиционной цивилизации Юга была Африка. Но, скорее всего, контролируемый ею некогда ареал был гораздо шире - например, к Первой этической системе относится некоторые (не самые развитые) культуры Кавказа. В настоящее время идеологией, наиболее полно выражающей ценности Первой этической системы, является ислам.
Вторая этическая система

Рассмотрим второе этическое правило. Оно выглядит так: ^f(I, O) = ^f(O, I)

Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами: Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой.
Или: Если никто не будет, то и я не буду. Не делай другим того, чего ты не хочешь себе. Не делай того, чего боишься от других.

Это - так называемое "золотое правило этики", содержащееся уже в библейской литературе, и (в разных формулировках) дошедшее до наших дней. В рамках этого правила общество ("другие") тоже признаются образцом, но не образцом для подражания, а образцом для удержания себя от каких-то поступков. Оставаясь в рамках этого правила, можно не принимать участия в том, что тебе не нравится (пусть даже все так делают), но нельзя самому делать то, чего не делают другие по отношению к тебе.

Данную этическую систему можно назвать этикой страха. Роль этических законов здесь играют прежде всего разнообразные запреты, или табу. Они, как правило, мотивированы прошлым: достаточным аргументом против совершения какого-то действия является тот факт, что раньше так не делали, или перестали делать достаточно давно. Так что можно сказать, что вторая этическая система вообще ориентирует людей на прошлое как на источник знаний и основных ценностей. В отличие от первой этической системы, в рамках которой время вообще не играет роли, здесь оно принимается во внимание. При этом высокая ценность прошлого приводит (на уровне философской рефлексии) к высокой оценке мира ("космоса") и естественного порядка вещей.

В рамках такой этической системы возможен некоторый моральный прогресс: если человеку что-то очень не нравится, он может хоть как-то повлиять на окружающих, прекратив сам так поступать. Поскольку он сам является частью общества, у других людей (придерживающихся той же этики) возникает чувство, что они ведут себя не очень хорошо (поскольку какая-то часть общества так не поступает). Если от соответствующего поведения отказываются много людей, это начинает давить на остальных еще сильнее - и так до тех пор, пока не сформируется запрет.

К сожалению, такие общества консервативны, поскольку всякое новшество (особенно новое поведение) встречается в штыки: для того, чтобы всем начать поступать по-новому, кто-то должен первым подать пример, а если больше никто так себя не ведет, поведение новатора автоматически объявляется безнравственным, особенно если это поведение касается всех, а не является его личным делом. Кроме того, количество всякого рода запретов в таком обществе неуклонно возрастает с течением времени: если кому-то однажды что-то не понравилось и он сумел каким-то способом убедить остальных избегать такого поведения, то это сохраняется надолго, если не навсегда. Если обществу все-таки необходимо изменить свое поведение, всем необходимо договориться, а это трудно, если вообще технически возможно. Так что при необходимости резко поменять поведение такого рода общество чаще всего разрушается и на его обломках создается новое, с другим поведением.

Источником зла в данной этической системе считается эгоизм, выражающийся в жадности, желании получить слишком много. Жадность, ненасытность, стремление к удовольствиям считаются наихудшими из пороков.

В рамках данной этической системы жили (и живут до сих пор) консервативные общества Востока. Эпоха, когда они доминировали, закончилась, однако они продолжают существовать, более или менее успешно приспосабливаясь к изменениям в мире.
Третья этическая система

Теперь обратимся к третьей этической системе. Она формулируется таким образом: f(O, I) = f(I, O)
Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.

Другими словами: Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними*.

Или: Как я, так и все. Живи и давай жить другим. Не мешай. Если тебе что-то не нравится - отвернись. Если играл и проиграл - обижайся на себя.

Это является сутью того, что называется "либеральной системой ценностей". Именно она легла в основу жизни современной западной цивилизации. На протяжении последних веков данная этическая система (и принявшая ее цивилизация) доминируют на планете.

На первый взгляд подобная система ценностей кажется весьма снисходительной, поскольку (если быть последовательным) в рамках подобной этики можно делать все что угодно. Но тогда все остальные имеют моральное право поступить с тобой так же, как ты до этого поступил с ними.

В такого рода обществе индивид может проявлять инициативу, не опасаясь немедленного осуждения со стороны общества просто за тот факт, что он сделал что-то новое и непривычное. Более того, такого рода этика прямо поощряет соревнование и конкуренцию. Движущим механизмом всей этой системы является желание иметь больше других, опередить их, короче говоря зависть. Третью этическую систему можно назвать этикой зависти. Роль этических законов низкого уровня здесь играют разнообразные рекомендации, сулящие те или иные награды за правильное поведение, - то есть не столько кнут, сколько пряник. Это и неудивительно, поскольку в рамках подобной этики гораздо страшнее не получить чего-то желаемого, нежели лишиться чего-то уже имеющегося. (Последнее, конечно, неприятно, но такую возможность зачастую считают "оправданным риском").

Данная этическая система ориентирует людей на настоящее, происходящее сейчас. Прошлое рассматривается как "уже прошедшее" и в силу этого уже не имеющее большого значения: "вчерашний обед - это сегодняшнее дерьмо". Разумеется, мир в целом (как сумма прошлого) перестает быть образцом гармонии и становится просто источником ресурсов. Зато огромное значение приобретает человек со всеми его желаниями и прихотями, которые становятся невероятно значимыми.

Источником зла в данной этической системе считается нетерпимость, неспособность и нежелание учитывать чужое мнение, чужие желания, настроения, проблемы, считаться с ними, то есть, в общем-то, терпеть от людей то, что делаешь и сам. Жадность, корысть, эгоизм, стремление к удовольствиям, обогащению или славе, напротив, пороками не считаются, и даже приветствуются как "двигатель общественного механизма".

Понятие терпимости не подразумевает немедленного подражания другим, как в первой этической системе. Подражание - дело сугубо добровольное. Терпимость сводится не к принципу "Делай, как мы", а к "Каждый сходит с ума по-своему". Можно не присоединяться к другим, но нельзя мешать другим, что бы они ни делали.

* Более известна иная формулировка того же самого правила, созданная Кантом и названная им "категорическим императивом": "Поступай с другими так, чтобы максима твоего морального поступка могла бы служить нормой всеобщего законодательства". К сожалению, у нас нет возможности подробно разобрать смысл сочинений Канта, посвященных интересующим нас проблемам; отметим только, что он адекватно сформулировал принципы, на которых основана западная цивилизация.
Четвертая этическая система

Наконец, мы рассмотрим последнюю, четвертую этическую систему. ^f(O, I) = ^f(I, O)
Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.

Другими словами: Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь. Или: Пусть все, но не я.
Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним). Не позволяй - ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.

Данная этическая система пока не реализована в виде законченной системы, ставшей основой блока цивилизаций (наподобие трех предыдущих), хотя это вполне возможно (соответствующий цивилизационный блок можно было бы назвать "Севером"). Тем не менее некоторые ее свойства выводимы из определения.

Четвертая этическая система полностью противоположна первой по своей сути, поскольку первая гласит: будь как все. Она ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотря на других, и очень часто вопреки другим.
Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу. Таким образом, это этика ненависти и (одновременно) упрямства.

Данная этическая система ориентирована на будущее, на то, чего еще нет и что может случиться (и особенно на плохие варианты будущего) с целью предотвращения его. Подобного рода ориентация на будущее приводит (при философских обобщениях) к низкой оценке существующего мира (как сумме прошлого), равнодушному отношению к человеческим желаниям (как эфемерным, существующим только в настоящем) и высокой оценке сознания и ума.

"Если я не делаю и не собираюсь делать того-то и того-то с другими, то они не имеют никакого права так обращаться со мной" - так устроен моральный императив четвертого варианта этики. Это совершенно не означает, что, если "другим" все-таки удастся это сделать, то тем самым они дали право поступать с ними так же. Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой. Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком. С другой стороны, такие действия, как месть (ориентированная на прошлое), не считаются этичными. Четвертая этика исходит из того, что сделанного не вернешь. В рамках четвертой этики можно предпринимать усилия, направленные на нейтрализацию или уничтожение врагов, но только в том случае, если от них может исходить угроза в будущем.

Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом, потакание злу, готовность смириться с ним, потворствование ему (чем бы это не объяснялось).

Это потворствование может иметь разные источники, в том числе и личный эгоизм, а также и эгоизм коллективный. Общество как таковое для данной этической системы ничуть не лучше и не моральнее отдельного индивида. Его интересы могут быть столь же скверными (и, кстати, эгоистическими), как и интересы одного человека или группы людей.

Зло здесь понимается абстрактно, не как "вред" для индивида или общества, а как определенный принцип. Зло (в рамках данной системы взглядов) - это то, что при своей реализации стирает различие в уме между добром и злом, то есть уничтожает способность суждения. Это касается не только этического суждения, но и всякого суждения вообще. Зло противостоит не чьим-то интересам, а уму как таковому, уму как принципу. Зло - это то, что может уничтожить ум.
Аморальность как принцип

Теперь обратимся к нулевому варианту этики, то есть к ее отсутствию. Мы назвали этот вариант внеморальным, или аморальным. Он входит в общую систему этических правил в качестве "тривиального решения", и играет в ней ту же роль, что и нуль в математике.

Данный вариант может быть описан четырьмя тавтологиями, эквивалентными относительно друг друга:

f(I, O) = f(I, O); f(O, I) = f(O, I) ; ^f(I, O) = ^f(I, O) ; ^f(O, I) = ^f(I, O)

Мне нет дела до других, как и им - до меня.

Другими словами:

Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя дальше и ведут.

Как я вел себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести.

Это позиция "честного безразличия" по отношению к чужим и своим действиям. Она сводится к признанию того, что "другие действуют, как считают нужным, и я тоже действую, как считаю нужным". Обижаться не на кого, любые претензии бесполезны, удивляться нечему, и можно от кого угодно ждать чего угодно. Единственные работающие критерии - внеморальные: действия могут быть эффективными или нет, вот и все.

Такого типа человек может всю жизнь вести себя согласно нормам данного общества, но только потому, что боится наказания, исходящего от других людей или от государства. Если по какой-то причине у него нет оснований опасаться неприятностей для себя, он способен сделать все, что угодно, не испытывая при этом никаких угрызений совести: он делает то, что считает нужным, и все.

Существуют как отдельные люди, так и сообщества людей (организации или даже "народы"*), практикующие подобное поведение как норму. Как правило, внутри таких сообществ существует жесткая система взаимного контроля, позволяющая своевременно предотвращать случаи опасного для коллектива в целом поведения и наказывать за проступки. Внеморальность таких людей сдерживается и внешними факторами, поскольку окружающие люди, как правило, не доверяют таким людям, справедливо ожидая от них "чего угодно".

* Слово "народ" может применяться по отношению к этим образованиям только в переносном смысле. Подробнее см. ниже.
Не следует, однако, считать подобную позицию "злом". Она не противостоит этике (как, впрочем, и ее противоположности): она вообще ничему не противостоит, а просто игнорирует этические принципы. С другой стороны, эта позиция сама является принципиальной, и не является просто "слабостью". Человек, придерживающийся ее, чувствует собственную правоту, точно так же, как и придерживающийся какой-то этической системы. Более того, данная позиция требует известного самоограничения: например, человек, занимающий ее, не вправе обижаться на какие бы то ни было действия окружающих по отношению к нему, поскольку он не имеет возможности осуждать ни свое, ни чужое поведение.
Зло
Очевидно, что реальное поведение людей не может полностью соответствовать идеальной симметрии этических правил. Сплошь и рядом мы поступаем несправедливо, и это не всегда является злом. В конце концов, справедливость - только одна из ценностей, и ее достижение любой ценой не всегда приемлемо. Тем не менее этически нормальный человек, почему-либо поступающий несправедливо, чувствует свою вину и раскаивается в этом, даже если другого выбора у него не было.

Но, кроме того, имеются люди, сознательно отрицающие этические правила и следующие другим правилам, которые можно назвать "законами зла". Такие люди вызывают у окружающих ненависть и страх, вне зависимости от того, сколько реального зла они успели причинить. Это и неудивительно, поскольку понятие "плохой человек" вообще применимо только к ним. Всех остальных (в том числе и многих, совершивших в своей жизни скверные поступки) можно считать не столько дурными, сколько слабыми людьми, испугавшимися каких-то неприятностей для себя, или не сумевшими выдержать сильного искушения. Их можно презирать за это, но и только. В большинстве случаев они понимают, что поступили дурно, и стараются либо искупить вину, либо не думать о ней (последнее, разумеется, бывает чаще). Человек аморальный способен на любое действие, но по крайней мере опасается неприятностей для себя и не будет вредить окружающим без очень веских на то причин. Но "плохой человек" не просто вредит другим людям, но еще и уважает себя за это. У него имеется жизненная позиция, не всегда, правда, осознанная. Некоторые негодяи даже формулируют ее для себя в явной форме. Эти жизненные позиции антиморальны, но по-своему логичны, поскольку являются негативными вариантами этических систем, и имеют уровень общности, равный уровню общности позитивной этики. Это значит, что они поддаются описанию на том же языке, на котором формулируются этические законы.

Соответствующие правила (лучше называть их жизненными позициями) всегда антисимметричны, то есть отрицание встречается только в одной части формулы (левой или правой).
Таких формул оказывается четыре: тавтология вида f(I, O) = f(I, O) не имеет асимметричного аналога, поскольку введение отрицания в любую часть высказывания превращает его в противоречие*.
* Формулы вида ^f(I, O) = f(I, O) бессмысленны в рамках нашей интерпретации, поскольку правила поведения вида "Я не делаю другим того, что делаю другим" неисполнимы практически.
Рассмотрим все варианты антиморальных жизненных позиций:
^f(I, O) = f(O, I) f(I, O) = ^f(O, I)
^f(O, I) = f(I, O) f(O, I) = ^f(I, O)
Обман и паразитизм

^f(I, O) = f(O, I)

Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.

Другими словами:

Я не буду делать для других того, что они делают для меня.

Это позиция обмана, которую еще можно назвать паразитической. Получая нечто, человек принимает это, не считая нужным за это чем-то заплатить.

Реализовываться эта жизненная позиция может по-разному, и проявляться в разных действиях - начиная от тривиальных (типа невозвращения долгов) и кончая весьма изощренными.

Эгоизм и неблагодарность, характерные для такого субъекта, растут по мере удовлетворения его аппетитов. Поведение окружающих, работающих за него, дающих ему деньги и терпящих его капризы, он склонен объяснять их обязательствами по отношению к нему (если это его родители, друзья, партнер по браку и т.п.), причем за собой он никаких обязательств не признает* и даже стремится свести к минимуму то малое, что ему приходится исполнять. Людей, не позволяющих себя обманывать и паразитировать на себе, такой человек может уважать и даже побаиваться, но держится от них подальше.

* По типу "Я не просил их, чтобы они меня рожали - пусть теперь кормят и терпят меня, раз уж им захотелось ребенка"; "Я его не люблю, это он хотел на мне жениться - пусть теперь оплачивает мои расходы" и т.п.

Как правило, такие люди в глубине души убеждены, что они выше** окружающих, и уже тем самым имеют особые права. Интересно, что окружающие часто соглашаются с этим. Во-первых, чужая уверенность заразительна. Во-вторых, такие люди часто бывают обаятельными, привлекают и даже завораживают. Более того, иногда они кажутся более симпатичными и приятными (на первый взгляд), чем "просто хорошие люди"***. Это неудивительно: обаяние чаще всего сводится к тому, что человек "всем своим видом" возбуждает ожидания чего-то приятного. (В этом смысле щедрость, веселость, искренность обаятельны.) Но человек может возбуждать и ложные ожидания, в том числе и принципиально неисполнимые. И это может казаться более привлекательным, чем обычно. Другое дело, что этичные люди так себя не ведут - не потому, что сознательно воздерживаются от такого поведения, но потому что чувствуют, что этого делать нельзя. Паразит и эгоист этого не чувствуют. Очаровательный мерзавец и хладнокровная кокетка "всем своим видом" показывают, что они могли бы дать другим людям нечто совершенно потрясающее. Такое поведение воспринимается всерьез, хотя по сути дела это просто утонченная ложь. Впрочем, такие люди лживы во всем, и обычно не брезгают прямым обманом, поскольку не чувствуют при этом ни малейшей неловкости****.

** По праву рождения, образования, ума, внешности, или "просто потому, что это так" - не столь важно.

***Именно отсюда идут представления об "особом очаровании порока".

**** Конечно, существуют и менее эстетичные варианты паразитизма такого рода. Особенно отвратительными выглядят попытки использовать хорошие чувства людей, чтобы паразитировать на них. "Вечный больной", всю жизнь умирающий от рака и потому живущий за счет семьи; "страдающая жена алкоголика", в чье положение все обязаны "входить"; "бедный родственник", камнем висящий на шее у семьи - все это разные проявления того же самого поведения.
Насилие

Перейдем ко второму варианту антиморального поведения.

f(I, O) = ^f(O, I)

Я буду вести себя по отношению к другими так, как они не ведут себя по отношению ко мне.

Другими словами:

Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают (не могут или не хотят).

Если предыдущее правило - это жизненная позиция паразита, то это - кредо насильника. Такой человек не ждет, что другие сделают ему что-то хорошее: он рассчитывает, что они не смогут ему помешать сделать с ними что-то плохое. Он вполне может быть честным, поскольку склонен не обманывать и выманивать, а отнимать то, что ему нравится.

Он не считает себя лучше других. Скорее, он убежден, что другие хуже него - то есть слабее (во всех смыслах этого слова). Мораль его проста: если человек не может удержать то, что имеет, то он и недостоин это иметь. Если я могу что-то отнять у него, значит, я вправе это сделать. Все решает сила (опять же в самом широком смысле слова).

Такие люди обычно не пытаются внушить к себе симпатию - скорее, они хотят, чтобы их боялись (или, на худой конец, не связывались бы с ними). В отличие от первого случая, где основным инструментом вымогательства служит конфетка (внутри пустая), такие люди предпочитают политику кнута - начиная от демонстрации обычной бытовой наглости и кончая ломанием костей. Тем не менее слабые и завистливые иногда восхищаются подобными людьми, лебезят перед ними. Иногда возникает даже своеобразный культ бандита и насильника, прославляемого в качестве "сильной личности".

Если говорить о массовом аморальном поведении, то это поведение оккупанта. Так ведут себя люди "со стороны", пришедшие в общество извне. В более мягком варианте это позиция "завоевателя высот", пытающегося таким образом пробиться наверх.

Мы не рассматриваем остальных вариантов антиморального поведения. Антиморальные жизненные позиции связаны друг с другом гораздо теснее, нежели этические системы. По сути дела, они являются разновидностями всего двух основных форм зла: насилия и паразитизма. Эти два явления, в свою очередь, поддерживают существование друг друга: систематическое насилие приводит к паразитизму, который, в свою очередь, порождает насилие как единственную доступную форму протеста.
Этика и понятие истины

Этические системы имеют отношение не только к поведению человека в обществе. Они принимают участие в формировании ряда понятий, в том числе и самого важного из них - понятия истины.

Глубокая связь понятий истины и справедливости ощущалась людьми всегда. Лучше всего эта связь выражена в русском языке, где существует слово правда, имеющее одновременно гносеологический и этический смысл. Более того, гносеологическое значение (правда как "истина", "соответствующее действительности высказывание") само имеет этическую сторону: стремиться к правде хорошо, искажать ее - плохо*. (Впрочем, русский язык в этом отношении не уникален: достаточно посмотреть на параллели в европейских языках, чтобы убедиться в этом.)

* Если посмотреть на антонимы слов "истина" и "правда", то истине противоположно невежество или незнание (то есть бессознательное состояние), а правде - ложь (как моральное зло, творимое сознательно).

"Истиной" мы называем всякое представление, мнение или высказывание, соответствующее чему-то во "внешнем мире". При этом предполагается, что в самом этом высказывании содержится исчерпывающая информация относительно того, чему оно соответствует. Короче говоря, истина - это "эквивалентность" каких-то явлений в реальном мире и какого-то содержания сознания.

Однако, сознание и реальность - слишком разные вещи, чтобы говорить о каком-то соответствии между ними. Чем бы ни было сознание, оно устроено иначе, нежели реальность. Говорить о том, что "в уме" существуют какие-то "картинки", "отображающие" реальность (правильно или неправильно) - нельзя.

В таком случае, представление о "соотвествии" приходится пересмотреть. Предположим, что содержание сознания ни в каком смысле не "эквивалентно" явлениям во внешнем мире. Достаточно предположить, что между ними есть какая-то связь, или какое-то соотношение. Так вот, эта связь может быть двусторонней: наши представления как-то соотносятся с реальностью, и реальность как-то соотносится с нашими представлениями.

Эти два соотношения можно сравнивать. В частности, они могут быть эквивалентны: наши представления относятся к реальности так же, как реальность относится к нашим представлениям. Поскольку и то, и другое - отношения между одними и теми же объектами (сознанием и реальностью), их сравнение возможно.

"Истина", в таком случае - это ситуация, при которой отношение сознания к миру и мира к сознанию одинаковы. Напротив, "ложным" можно назвать любое представление, для которого это условие не выполняется. Например, если мы считаем, что во внешнем мире нечто есть, а мир относится к нам так, будто этого нет, то из этого следует, что мы находимся в заблуждении.

Это не значит, что все "ложное" обязательно ошибочно. В мире есть много непознанного, а в сознании есть много неистинного, но и не "ошибочного", а просто не соответствующего ничему в мире - например, наши цели и идеалы.

Итак, истина - это соответствие иному, прежде всего - симметричное соответствие бытия и сознания**.

** Можно говорить и о других видах истины - например, отношения между реальностью и знаками (текстом).

Как только мы заговорили о симметрии, мы обязаны ввести критерии симметричности, удостоверяющие ее наличие. Эти критерии, сформированные в рамках этики, переносятся в область познания. Остается рассмотреть, как это происходит.

В процессе познания речь идет не об отношении человека и общества, а об отношении человека и мира. Поэтому в дальнейшем изложении будет применяться константа M (лат. mundus ‘мир’ ) вместо O.

Ниже мы изложим ряд соображений о понятии истины в рамках первой, второй и третьей этической систем.
Понятие истины в рамках первой этической системы (Юг)

f(I, M) = f(M, I)

Я должен вести себя по отношению к миру так, как мир относится ко мне.

Я должен уподобиться реальности.

Это определение истины как точного подобия мира. Чем точнее это подобие, тем лучше. В рамках подобного понимания мира нет места абстрактному знанию: общие утверждения не соответствуют ничему конкретному, а потому и не могут претендовать на истинность.

В рамках подобного понимания истины самыми верными и надежными знаниями являются хорошие чувственные восприятия. Разумеется, чувства часто обманывают - поэтому их следует изощрять, усиливать и развивать. Это касается как ушей и глаз, так и интуиции.

Знание такого рода слишком конкретно, чтобы быть выразимым и описуемым. Да оно и не нуждается в описании. Это знание охотника, чующего добычу, знание крестьянина, угадывающего завтрашнюю погоду. Поскольку обстоятельства меняются слишком часто, бессмысленно пытаться описывать или передавать это знание кому-то еще. Можно только научить узнавать - что достигается прежде всего опытом.

Если говорить об истине как о симметричном соответствии реальности и сознания, то данная формула утверждает, что наилучший способ достичь этого соответствия - совпадение сознания и реальности, их соединение. Если между человеком и окружающей реальностью ничего не стоит, а его сознание полностью открыто и познает действительность "как она есть", то такая ситуация наилучшим образом обеспечивает истинность его мнений. Всякое несовпадение бытия и сознания оценивается сразу же негативно - как причина возможных ошибок при познании.

Основным принципом познания в рамках Первой этической системы выступает, таким образом, принцип аналогии. Его некорректное использование приводит к тому, что мы называем "магическим мышлением", то есть к представлению о "всеобщей взаимосвязи" явлений.
Понятие истины в рамках Второй этической системы (Восток)

^f(I, M) = ^f(M, I)

Я не должен вести себя по отношению к миру так, как мир не относится ко мне.

Я не должен противоречить реальности.

В данном случае истиной является не только то, что точно соответствует фактам, но вообще все, что не противоречит фактам. Здесь уже возникает возможность появления теоретического знания. Общие положения не являются точным описанием конкретных фактов - но они (если только они истинны) не противоречат никаким фактам. Общие утверждения даже в чем-то предпочтительнее конкретных, поскольку уменьшают вероятность ошибки: существуют такие общие суждения, против которых не поспоришь.

Появление второй этической системы сделало возможным философию и теоретическую науку (например, языкознание). Однако она не дает возможности развиваться экспериментальному естествознанию, поскольку отказывает в истинности знаниям, добытым "противоестественным путем" (то есть, например, в ходе экспериментов, последовательно нарушающих "естественный ход вещей", а не воспроизводящих его). Не допускается и перенос принципов и методов одной науки на другую.

Опыт как источник познания никоим образом не игнорируется, но имеет совершенно другой смысл, нежели в предыдущем случае. Опыт не рассматривается как нечто подтверждающее то или иное мнение: опыт может только опровергнуть его. В этом смысле мнение не должно противоречить опыту - но не обязательно прямо ему соответствовать.

Таким образом понятие истины отступает от реальности, как бы делая шаг назад. Реальность и представление больше не совпадают. Приоритет, тем не менее, на стороне реальности - представление не имеет права противоречить ей ни в чем. Реальность, однако, оставляет место для того, чего в ней самой нет (например, для общих понятий или для богословия), и соответствующие познания тоже истинны (то есть, по крайней мере, не ложны).
Понятие истины в рамках третьей этической системы (Запад)

f(M, I) = f(M, O)

Мир должен вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к нему.

Реальность должна уподобиться мне.

Здесь происходит гносеологический переворот: само понятие истины радикально меняется. Теперь "истинным" считается не только то, что соответствует фактам (такого рода рабское подражание реальности становится малоинтересным) или не противоречит им (это важнее, но все-таки еще не все), но и то, что позволяет создавать новые факты (в том числе и никогда ранее не происходившие).

Новые факты - это не более и не менее чем изменение мира. И западная цивилизация к этому действительно стремиться. Если цивилизации Юга пытались адаптироваться в рамках существующей природной среды, а цивилизации Востока - хотя бы не идти против природы, то Запад пытается покорить природу, переделать ее под собственные нужды. Рецепты этой переделки и являются научным знанием в западном смысле слова. Знание - это знание того, как вызвать некий эффект. Чем меньше шансов наблюдать этот эффект "просто так", в окружающем мире, тем ценнее это знание.

Сутью западной науки является не высокая теоретическая культура (хотя она, безусловно, имеет место), даже не математизация большинства наук (как бы ни был важен этот шаг), а экспериментальный метод. Эксперимент - отнюдь не воспроизведение природных явлений (в таком случае можно было бы ограничиться просто наблюдением таковых), но прежде всего попытка создать явления внеприродные, не встречающиеся в природе, проверить прочность "естественного порядка вещей" - с явным намерением взломать его хотя бы в одном месте, и получить знание о внеприродном.

Когда экспериментальное знание называют опытным, это означает только одно: возможность проведения успешного эксперимента (чего бы этот эксперимент не стоил). Опыт здесь понимается не как созерцательный опыт, но как опыт по преобразованию реальности. Назвать это "практическим" опытом, пожалуй, нельзя - поскольку практика тоже бывает разная. Она может даже принципиально исключать всякое преобразование мира.

В рамках данного подхода понятие истины еще больше отступает от реальности, делая второй шаг назад. Реальность и сознание здесь расходятся еще сильнее, поскольку приоритет на сей раз принадлежит сознанию: все, что оно способно непротиворечиво помыслить, может быть реализовано, даже если этого еще никогда не было в мире.

В этом смысле не стоит заблуждаться в вопросе об аналогичности восточного и западного теоретического знания. Формулы и уравнения, "описывающие реальность", описывают на самом деле то, что можно и чего нельзя сделать с реальностью, границы нашей власти над ней.

В этом смысле западная техника является наиболее адекватным выражением этого понимания истины - в то время как западная наука во многом сохраняет архаические черты. Разумеется, атомная физика, синтезирующая новые частицы, продвинулась дальше, чем, скажем, языкознание, не способное на синтез новых языков, или социология, не могущая ставить масштабные эксперименты на обществе. Тем не менее экспериментальная тенденция пробивается и в этих науках - хотя бы в форме "машинного моделирования" языка и общества.

Можно даже представить себе "Абсолютный эксперимент" (то есть научный опыт, который дал бы максимум познания о мире) как искусственно созданную ситуацию, не встречавшуюся доселе во Вселенной. Очевидно, это было бы равносильно творению нового мира - но именно таким путем можно было бы узнать о существующем мире все самое важное.

Очень запутанное изложение
Велимир
 
Сообщения: 1905
Зарегистрирован: 12 окт 2011, 22:24

Re: НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ

Сообщение Ольга Славянка » 08 авг 2013, 12:47

В этой книге есть как умные мысли, так и нелепости. Автор, видимо, не знает иностранных языков, никогда не читал иностранных газет и сообщений на иностранных форумах и путает картину Запада, нарисованными российскими СМИ, с жизнью на Западе. При этом он не задумывается, кто финансирует российские СМИ. В частности, фонд Сахарова и другие оппозиционные организации в свое время финансировал Сорос. Поэтому те идеалы, которые, по его мнению, распространены на Западе, это мнение лично Сороса, а не западных народов. Автор путает мнение Сороса и мнение западных народов, которые вовсе не совпадают.

На сайте:
http://proza.ru/2013/03/19/2104

я подобрала высказывания западной прессы о Соросе. Видно, что эта фигура ненавистна западным народам, поэтому очевидно, что западные народы нельзя отождествлять с Соросом.

Что до интернационализма на Западе, то предлагаю прочитать о результатах опроса общественного мнения во Франции:

http://proza.ru/2013/07/04/840

****
И много ли во Франции интернационализма?

****
Об отношении Запада к российским олигархам можно прочитать тут:

http://proza.ru/2013/07/17/1385

где цитируются материала суда в Лондоне между Абрамовичем и Березовским.

****
Нельзя писать книги о том, в чем человек не разбирается. Откуда эта слепая вера нашим российским СМИ? Почему люди слепо верят тому, что пишут российские СМИ о Западе, не задумываясь, кто платит журналистам? Березовскому принадлежал канал ОРТ, а также газеты "Независимая газета" и "Коммерсант" и т.д. Но если Березовский что-то сказал о Западе, значит, так оно и есть?!!!
Ольга Славянка
 
Сообщения: 596
Зарегистрирован: 23 окт 2011, 18:52


Вернуться в Поэзия и литературное обозрение

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1